Ранее обществу «Юридическая ассоциация Петербурга» было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Со ссылкой на то, что условие договора о выплате дополнительного вознаграждения истцу непосредственно не связано с конкретными действиями по оказанию юруслуг, но поставлено в зависимость исключительно от положительного решения суда, а именно от размера взыскиваемых сумм, суды указали на наличие в договоре условия о выплате «гонорара успеха» и на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца премиального платежа.
Он, в частности, напомнил, что в 2019 г. в Закон об адвокатуре были внесены изменения, уточняющие, когда возможно включение в соглашение об оказании юрпомощи условия о выплате этого вознаграждения адвокату
В комментарии «АГ» представитель заявителя заметил, что КС РФ высказал более сдержанную позицию по вопросу «гонорара успеха», чем ожидалось. По мнению одного из экспертов «АГ», правоприменительная практика по этому вопросу является противоречивой и, несмотря на позицию КС, суды в отдельных случаях взыскивают «гонорар успеха» по договорам на оказание юруслуг, заключенным с юристами, не являющимися адвокатами. Другая обратила внимание на вывод КС о том, что «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной соглашения об оказании юрпомощи. В ФПА РФ сочли, что определение КС РФ является проявлением доверия государства к адвокатам, оно подчеркивает последовательность государства в проведении политики, направленной на профессионализацию сферы оказания юрпомощи.
Конституционный Суд вынес Определение № 2378-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 327.1 «Обусловленное исполнение обязательства», п. 1 ст. 779 «Договор возмездного оказания услуг» и п. 1 ст. 781 «Оплата услуг» ГК РФ.